对于此事，公众的反应有赞有弹。赞成者认为，人民警察是社会稳定和人民群众生活安定的重要保障，因此在特定的时间里，通过免费游览的方式，表达了社会对他们辛勤劳动的一种回馈和敬意，理所当然。而质疑者则表示，为国家为社会作出贡献的群体不止人民警察，何以只有警察享有此特权？譬如在教师节期间，所有的老师是不是也应该获得相同的待遇呢？

　　显然，这部分公众想要表达的真问题，不是“人民警察该不该免费游览庐山”，而是“庐山以什么样的标准提供免费服务”。准确点说，也即在什么情况下，哪一个群体可以获得免费游庐山的权利。

　　从属性上说，包括庐山在内的所有自然旅游景区，都属于国家，为全民所有。但“国家”是个拟制的概念，真正意义上享有管理权的，还是地方政府下属的相关部门，譬如庐山管理局。现实中，这些行政部门一般都有很大的管理自由度，可以为了进一步开发旅游资源，提高知名度，甚至仅仅是为了获取良好的社会评价，而作出向社会上的某一个群体的免费决策。

　　只是，这些免费决策的作出，不能完全凭借一己之愿随意而为，还要具备一个前提：一个被普遍认可的规范化的标准，而且这个标准应该是法定的，不是人定的，是稳定的可操作的，而不能是摇摆不定因人而异的。否则，即便初衷良好，也难免会遭致合法性和合理性的质疑。事实上，庐山此举本身有一定正面的社会意义，但由于无法找到制度出口，人为操作的痕迹太浓，自然有公众会想得比较“负面”。

　　我们知道，旅游景区也常是利益冲突之地，“人民警察免费游庐山”是不是一种纯利益化的考量？说到底，“管理局”只是管理者，不是所有者，并没有随意馈赠旅游资源，取悦某一特定群体的权力。

　　应该说，在现实中，旅游景区提供免费服务的标准问题，还处于一种相当无序的状态，这也是为何不少旅游景区近年来不断出台“免费”政策，试图赢得社会赞誉，但最终却社会反响平平、收效甚微的原因所在。作为公益性资源，旅游景区最大的价值体现，还应该是公益性，也即追求一种社会整体利益的最大化。从这个角度说，与一轮又一轮的票价上涨相比，针对特定群体的“免费游”就显得微不足道了。以庐山为例，这些年就涨了不止三五回吧？再拿“免费游”来说，其实公众也能明显地看出一种差别对待。有许多群体比警察更需要免费，也更易获得社会认同和赞赏，但为何不见旅游景区对他们“免费馈赠”呢？

(作者：吴龙贵)