事情似乎很简单，一个教师在地震来临的那一刻，扔下一教室的学生，独自跑了，据说临跑前没有告诉学生自己为什么要跑，更没有提醒学生要赶紧跑，一溜烟就自己逃命了。

    之后，这位教师洋洋洒洒写了一篇自白，在痛陈了自己因为“没有出生在美国这样的自由民主尊重人权的国家而痛不欲生”（我不知道在述说他扔下学生逃之夭夭的事件前，铺排这些痛是为了表明什么。让我以小人之心度君子之腹，他会不会认为生错了国度，他的学生是中国孩子，所以不值得一救？又或者是他做出了不顾学生死活的行动我们每个人还得宽容他理解他甚至赞美他坦露了所谓最真实的人性，这才能算一个自由民主尊重人权的国家？），之后，详细述说了这场地震他独自逃命的经过。他说“我是一个追求自由和公正的人却不是先人后己勇于牺牲自我的人！”我相信他说的是真话，所以，为了他这些真话，我也想要尊重他的人权，所以，尽管我每读一遍他的这篇自白，我就心痛一遍，我还是选择了反复阅读，但终于还是没能弄明白这位教师追求的自由到底是什么，也弄不清楚在他眼中怎么样才算真正的公正。只是，以我浅薄的常识知道，如果属于群居，自由就绝对不等于随心所欲，自由肯定有个度，这个度当以不造成社会不良影响为界，至少不至于伤害到他人的身体或者心理或者身心；而公正的终极目的应该是要让整个人类都觉得舒畅。

倘若只拿自己的私欲作衡量自由与公正的标尺，其结果只能是私欲的无限度澎涨和怨怼的无限度生长。

    我想，恐怕正是因为私欲的无限膨涨，才促使这位教师在生死抉择的瞬间，毫不犹豫扔下他的学生，那些无助的孩子，选择独自逃生；也正是私欲的无限膨涨，在发生这样的事情后，不但不进行反省，反倒振振有词的说“只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七，十八岁的人了！”

    有人说，这其实是最真实的人性，这位教师敢于这么真实的坦露自己人性中的阴暗面，应该值得肯定。

我不否认，说真话是应该值得肯定的，说真话比粉饰自己、比伪善要好太多；我也不否认，很多人，甚至包括我自己，在危难来临之际作出的选择不一定比他妥当，甚至有可能更糟糕。但是，错就是错！我们绝对不能因为他说了真话，就原谅他曾经的不耻，也绝对不能够因为自己或许也会犯同样的错，就原谅他已经犯下的错。

     有人说，在生死抉择的瞬间要求教师或者所有成年人都能够做到将生的希望留给他人，将死的危险留给自己，是不近人情的；要求人人达到英雄的境界是脱离现实的，是在创作美丽的童话。是的，这样的要求的确有些苛求，或者说有欠公允。但是，至少我们可以做到尝试救助，尤其当我们面对的是孩子、老人的时候，我们更应该尝试救助，这不关乎法律，不关乎道德，只关乎道义！

    在地震来临时逃之夭夭的这位教师，对于自己不给学生施以援手的原因，阐述得非常清楚，他说过于危险只有一个极端，那就是死亡，“逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义；如果没有危险，我不管你们你们也没有危险，何况你们是十七，十八岁的人了！”（他盘算得真多，心中的小九九打得可真活泛啊）。且不说他如此认定与学生一起死亡有没有意义（那是关乎生命价值层面的问题了，感觉与这个人扯生命的价值会有点白扯，所以不说），单就会不会真的死亡来看，显然他太过主观武断，又或者说他根本就故意在以这样的主观武断为自己的极端自私寻找貌似合理的借口。曾经有无数的事实见证了、还会有无数的事实见证着，爱的力量常常能在死亡的临界点上创造生的奇迹。生死攸关之际，智慧的引导很有可能会避免一场劫难。而学生，我们的孩子是多么需要他们敬仰的老师有力的帮助，帮助他们穿越死亡的黑洞啊。

     我知道一味的批判这位教师，一定会有人不敢苟同，甚至要非常的不爽，认为我是道貌岸然，认为我在做道德的审判员，甚至要质问我是不是就比这位教师高尚，甚至要追加一句，既然你不比他高尚你就没资格评判他。

    但是，我想说，我写这些字，与我是否高尚无关；我哪怕是一个小人，我依然要写这些字。

    不过，我仍然愿意试着从自由民主尊重人权的角度来理解这位教师。

    不可否认，每个人都有生的权利和选择生的权力，面对自己生命遭遇危险时，当然也完全有逃生的权力，甚至求生的本能很可能导致在生死瞬间作出极为自私甚至令自己都无法理喻的选择（我也不能百分之百的保证在那样千钧一发之际，我不会也自私的将生的希望只留给自己，但是，倘若真有那么一天，我必定会无颜面世。）

    尽管古人告诉我们，人性本善。但事实上，人性常常不知不觉就流露出她恶的一面，这个恶恰恰是导致人犯错甚至犯罪的根本所在。

    当善不能盖过恶时，人会变得极其冷酷可怕，正如有位朋友说的“但我更感觉寒粟的是：在这种不可抗力的灾难面前，处于中间状态的人往往就陷入了深渊——人性沉沦的深渊！就是我本人可能也无法避免，多么可悲！”

    所以，所以，我们努力提倡止恶扬善，我们极力倡导无私奉献。当这种倡导的力量还不足以帮助我们抑恶扬善时，我们会借助于道德的力量、法律的武器、舆论的监督。是的，法律制裁也好，道德约束也好，舆论监督也好，究其实都不过是手段，是帮助我们完善自己的个性、帮助我们保护自己幸福的手段。

    为此，我们应该感谢法律，感谢道德，感谢所有的监督和约束，包括感谢所有参与讨论事件的每个人，即使有些人的言论会过激，甚至只是一堆口水。但是，倘若没有了这些，我们很可能因为一念之差，就毁了自己的一生，甚或附带的还毁了别人的一生。

    因此，我高不高尚，都要评说，我评说他人的时候，也是对自我的反思和洗礼。

     回到教师逃跑事件。作为教师，教书育人是天职。教书真的很简单，就是教给学生知识，教会学生学习。但育人却远非我们想象的简单，一个“育”字涵盖了太多丰富的内容。唯其如此，人类才会给予教师以“人类灵魂的工程师”之美誉，这一美誉告诉我们人类已经将发展世界、美丽人间的希望最大限度的寄予孩子身上，并始终相信，我们的孩子在教师那里，能够获得知识，获得温暖，获得力量，获得希望，获得启迪，获得成功。

    因此，我们的教师任重而道远。

    在某位作家的博客里，看到这样一段话，他说“我们要弄清楚教师他拥有什么样的权利，他如果拥有对学生生命的支配权利，那么他就要履行保护学生生命的义务；而如果教师只是教书育人，那么他的义务就不该是舍身救学生。当然我们注意到《教师法》中规定，教师应“制止有害于学生的行为或者其他侵犯学生合法权益的行为”，问题在于，当教师自身的生命都面临危险的时候，他又如何保护学生？这种情况下，是与学生同归于尽，还是各自突围？”坦白说，我实在不能苟同这些观点。“育人”应包括教师以自己的言行为学生提供学习或仿效的榜样。如果在大难来临的时候，教师向学生提供的是自私的逃兵形象，那么教师还如何站在讲坛上宣讲人性的美？如何让学生信服这个世界还有信任？如何让学生学会懂得爱、愿意付出爱？

    倘若我们的教师在大难来临之际，全部选择扔下学生、自我逃生，那么，这场地震，我们还将失去多少孩子？

    再换个角度看，人类有这么多的磨难，人的成长路上有那么多的痛楚，人怎么折腾，最终还是难逃一死，可人却依然要活着，并且要努力的活得长些再长些更长些，这并不是因为活着本身的魅力（活着本身甚至根本是没有意义的），而是情义的魅力，是道义的魅力，是付出情义和担当责任与义务带来的快乐感和幸福感。

    试想，假如这个世界就剩下自己一个，那还活过什么劲！

    动物尚懂得相濡以沫啊。