1997年8月24日晚，张金柱酒后驾车逆向行驶，将一个孩子撞飞，不治身亡；孩子的父亲和自行车则被卷在车下拖着狂奔，留下一条1500米的血路，张金柱被判死刑。直到今天，“张金柱”仍然是驾车撞人逃逸者的代名词，该案则成了所谓“舆论杀人”的典型。

肇事逃逸　 引发民愤

1997年8月24日晚9时左右，河南省郑州市金水区经一路路口的人们目睹了惊心动魄的一幕：一辆逆行的轿车撞上两辆自行车，其中一位骑车的少年被撞出好几米远倒在路边，另一位骑车人和自行车被裹在车下拖着狂奔，自行车与地面摩擦发出一片片火花，满街的行人都惊呼起来。

两位警察、行人、三辆出租车在义愤之下，几乎一起加速对小轿车围追堵截，小轿车最后被一位武警战士强行拦下。而这时轿车后面已留下一条长达1500米的血路。骑车人被拉出后，几乎体无完肤，多根肋骨骨折，左耳外轮脱落，双脚后跟白骨绽出……

8月25日，当地《大河报》率先报道了这一惊人血案。此后，接连报道了市民的强烈反应，但没有点出肇事者的姓名，只说“此人身份待核实”。

8月27日，肇事者被刑拘后，身份才被披露：张金柱，曾任郑州市公安局二七分局局长、郑州市高新技术产业开发区公安分局政委。

此后的一个半月，有关报道都是：“此案正在审理之中。”

10月13日，《焦点访谈》披露了这一血案，激起全社会的公愤，社会上要求判张金柱死刑，媒体也大肆渲染“不杀张金柱不足以平民愤！”

在强大的舆论压力下，10月16日，河南省公安厅厅长王民义表态：张金柱恶性汽车肇事案是近几年我省罕见的民警违法违纪犯罪案件，令人发指，天理国法难容！10月17日下午，郑州市公安局公布了对张金柱开除党籍、开除公职、取消警衔的决定。

两罪并罚　 判处死刑

12月3日，郑州市中级人民法院开庭审理此案。消息传出，近万人自发来到郑州中院门口。法院在门口支起了音箱，直播庭审过程。

检方认为，张金柱不仅构成交通肇事罪，而且构成故意伤害罪。理由是张金柱撞人后还能驾车回到顺行道上，并在围追堵截的情况下驶过一座桥、一个十字路口、三个丁字路口，能在

障碍物前主动停车，在被打了一耳光后说，犯了法也不应该挨打，所有这些都表明：他是有清醒意识的，应当知道车底下拖着人。

刑事附带民事诉讼的原告代理人称，从张金柱供述的材料所反映的思维活动中也可以判定，他“感觉震了一下”、“想往右拐”等。此外，张金柱具有33年驾龄，车底盘很低，车下拖拉着人和自行车，说一点不知道显属狡辩。为逃逸放任损害后果(苏东海重伤)的发生，是典型的间接故意犯罪。

张金柱则辩称，开车前饮酒，开车后酒劲儿发作，加之多日在医院护理父亲的疲劳，血压升高，心脏病突发，一瞬间眼前一片漆黑，在神志不清的状态下造成交通肇事，不存在故意伤害的情况。

法院请教了有关心脏病、高血压方面的专家。专家认为，张金柱肇事后拖着苏东海逃逸时，根本没有心脏病发作迹象，其高血压属于二期，不存在脏器病变并影响功能的可能，也不可能出现意识障碍。

1998年1月12日，郑州中院公开宣判：张金柱犯故意伤害罪，判处死刑，剥夺政治权利终身；犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年；决定执行死刑，剥夺政治权利终身。同时赔付共计9.5万元的各种赔偿。

张金柱不服一审判决，上诉至河南省高级人民法院。

河南高院审理后认为，张金柱拖拉苏东海逃逸途中，有９位目击者的证言在卷证实，证据确实、充分，足以认定。张金柱身为民警，酒后违章驾车肇事，致一人死亡。为逃避罪责，又不顾另一被害人死活，在汽车拖卡着被害人的情况下驾车逃逸，将被害人苏东海拖拉1500米，致其重伤，造成严重残疾。直至在众多车辆追撵、堵截的情况下，才被迫停车。可见其主观上是明知的，意识是清楚的。其行为已分别构成故意伤害罪和交通肇事罪，且手段特别残忍，社会影响极坏，认罪态度不好，应依法从重处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，裁定驳回上诉，维持原判。

1998年2月26日，张金柱被执行死刑。

张金柱死于舆论之手吗

此案虽发生于十年前，但至今仍被众多学者当作“新闻审判”和“媒介杀人”的例证，认为交通肇事罪不可能判死刑，是舆论影响了司法独立，造成了司法不公。

张金柱临刑前也哀叹：“我死在你们手中。”连张金柱的律师也说，在全国新闻传媒的催化下，在众口一词的喊杀声中，为张金柱所作的辩解显得那么纤弱无力。张金柱已经超过了交通肇事案被告人的身份，成了公安队伍中违法乱纪的典型代表，成了激发人们各种社会化情绪的触点。

　应该说，这话有一定的道理。显然，如果不是媒体锲而不舍的追踪，曾任过公安局长、政委的张金柱说不定破费一些钱财就可以把事情“摆平”；大不了降一职，党内警告处分也就完事；最坏也不过是判个缓刑。

种种迹象已经表明了这样的趋势：事发次日，已被拘留的张金柱被保释送往医院“看病”，还有人向苏东海发出威胁，连报道该事件的也接连接到恫吓电话。很多目击者三缄其口，怕受报复。此后的一个半月有关报道都是：“此案正在审理之中。”直到《焦点访谈》披露后，案件才有了重大转机。可以说，介入不仅阻止了此事大事化小、小事化了的可能，而且将此事扩大化了。

但是，不要忘了，传媒并无审判权。张金柱是否当杀，只能是由法院依据法律规定来裁决。

张金柱犯交通肇事罪，这是肯定的。按照刑法，此罪即使有“因逃逸致人死亡”的加重后果，也只是在七年以上有期徒刑内处罚。但这里的“因逃逸致人死亡”，指的是消极逃逸，即肇事后肇事者不及时救人，而是逃离现场，致使被害人因抢救不及时而死亡。而张金柱的情况显然不是这样：肇事（致一人死亡）后，为逃避罪责，又不顾另一被害人死活，在汽车拖卡着被害人的情况下驾车逃跑，致其重伤，造成严重残疾，情节不可谓不恶劣，结果不可谓不严重，这种积极的逃逸行为，本身又构成了故意伤害罪。而依据刑法的规定，故意伤害“致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑”。法院判张金柱死刑，是在法律规定的量刑幅度内作出的。虽有些偏重，但也情有可原：依据张金柱犯罪情节之恶劣、社会影响之严重、拒不认罪之态度，难道不应该从重惩处吗？

刑法学专家阮齐林教授认为，交通肇事有两种情况历来是按故意杀人、故意伤害罪论处的：（１）为杀人灭口，又故意将伤者撞死的；（２）明知被害人被拖挂在车下，为逃逸而不顾被害人生死，将被害人拖挂致伤残、死亡的。张金柱案就是一个典型。

张金柱被判死刑后，许多人惊呼张金柱罪不该死，是舆论引发的民愤影响了审判独立，甚至有人专门出书为他鸣冤。虽然直到现在，法学界对张金柱是否应该判死刑还有争论，但对一个案件如何量刑甚至如何定罪有不同看法，都是正常的，这也说明法治环境的宽松、法学界的活跃。而在没有新证据的情况下，对生效判决提出质疑，则不是一个法律至上国家的表现。

诚然，某些传媒的某些言词确属失当，应以此为鉴，但说舆论影响了司法独立，并借此否定舆论的监督，是严重的认识错误。截至目前，影响中国司法公正的致命性因素，不是舆论监督，而是各种权力的不当干预。而舆论监督表面上是监督司法，其实是监督各种权力防止其不当干预司法。

张金柱是罪有应得。而终于讨回了公道的被害人苏东海一家也并不轻松：在此后的漫长岁月里，他们都将不得不承受失子的伤痛，他本人更是不得不承受浑身伤疤的疼痛，不得不承受从高级宾馆的高级厨师到看车人的转变（事故使他连勺子也拿不动了），不得不承受巨额的债务，即使在炎热的夏季，他也只能长衣长裤长发，为的是遮盖身上和头上的伤疤。