当事人向上级政府职能部门控诉下级政府，该部门在进行处理的时候，很可能并未召集双方以公开程序对质，那么其作出的处理决定，下级政府很可能并不认同。下级政府被上级政府直接指责，丢了面子，会产生抵触情绪。解决问题的办法是引入司法机制，实现监督的司法化。

作者:秋风  独立学者

几年前，吉林省四平市政府通过一份“常务会议纪要”，将一家私人企业的经营权进行转让，并处置其私有财产。当事人向该省法制办投诉，省法制办去年向四平市政府下达《行政执法监督意见书》，认定该行政行为属不当行政行为，要求四平市政府自行纠正。但期限已过，四平市政府仍未“自行纠正”。这一事件，将上级政府监督、约束下级政府的现有机制之局限性，清晰暴露出来。（昨日《中国青年报》）

有先哲曾言：“在构造一个人管理人的政府的时候，最大的难题在此：你必须首先让这个政府能够控制治于人者，其次又有责任让政府控制它自己。”政府的自我控制有两种：同一级政府内部各个部门的控制和监督，不同级别政府之间的控制与监督。

从政治原理上说，上一级政府对民众负有更大的政治与法律责任，它有义务保护民众免于下级政府的侵害。现有的制度设想到了这些问题，并试图向民众提供救济。以本案为例，当事人已经按照法律规定向吉林省法制办提供申诉，而吉林省法制办也已依据程序明确认定，四平市政府的行政行为属不当行政行为，并要求其自行纠正。现在的问题是：四平市政府拒绝省法制办的指令。于是，省法制办作为上级政府的相关职能部门现在陷入尴尬境地：下一步怎么办？

事实上，省法制办可以通过某种渠道与四平市政府进行“协调”，但这种非公开的协调程序的结果很可能是妥协，而这种妥协又可能不利于向省法制办申诉的当事人。

由此可以看出，上级政府在向民众提供救济、矫正下级政府错误的法律与行政行为时所采取的现有办法，有若干显著的缺点：第一，当事人向上级政府职能部门控诉下级政府，该部门在进行处理的时候，很可能并未召集双方以公开程序对质，那么其作出的处理决定，下级政府很可能并不认同，成为其拒绝执行的重要理由。

第二，上级政府明确指出下级政府采取了不当行政行为，两个地方政府机关意见不一，而每一级政府都是有尊严的。下级政府觉得上级政府直接指责自己，丢了面子，自然产生抵触情绪。第三，上述两个原因导致事情的处理结果陷入僵局后，处理过程很可能就进入暗箱操作阶段，两级政府进行外人无从得知的“协调”，其结果缺乏可预期性。

凡此种种缺陷，都影响了政府作为一个整体向民众提供救济的效率和公正性。

要有效地向权益遭到下级政府侵害的民众提供救济，恐怕需要进行制度创新。最可取的办法是引入司法机制，实现监督的司法化。司法机制可以克服上述三个缺陷：法院会考虑双方的诉求、证据，从而作出令双方信服的裁决；法院跟一般行政机构不一样，不会引起上下级政府之间的直接冲突；法院的判决是具有强制力的，当事人可以申请强制执行。在许多法治国家，上级政府一般都依靠相对独立的司法部门、以审查地方法规、政令或个案判决的方式，来监督下级政府。

在已提出“依法治国、依法行政”的今天，相关的机制创新也有必要向司法程序靠拢，并引入起码的公开处理程序。（原题：违法行政四年未纠：上级监督下级为何失灵）