文/刘昌松 4月23日上午，河南信阳一男子，带着2岁左右女孩在银行营业厅办业务。男子办完业务整理东西时，孩子独自走到填单台边欲够物品导致其倾倒砸下，孩子当即被送往医院救治，然而在转院途中不幸身亡。 对于这起银行“填单台成杀手”事件，公众的关注度极高。除了心疼一个活波可爱的两岁小女孩，骤然失去生命；恐怕还因为，这类情形与我们每个人的生活太接近，太容易发生在“你我他”身上。 跟评帖子对银行一片谴责声，很多网友认为银行应负全责，但也有人认为孩子的监护人也有一定的责任。那么，法律到底是如何规范该类事件责任的呢？ 1.银行对女孩有安全保障责任 法律将这类公共场所遭受损害的责任称之为安全保障责任。依《侵权责任法》规定，所谓安全保障责任，是指宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害，所应承担的侵权责任。 显然，在这种情形下管理者所承担的责任，依法还只是过错责任，即有过错才担责，无过错不担责。这里的过错就是“未尽到安全保障义务”，并因此“造成了他人损害”；但如果管理者承担了这种保障义务，即使造成了他人的损失，也无须担责。 这不同于有的事件适用无过错责任，即责任人完全无过错，法律也让其担责。例如机动车与行人之间的事故，机动车即使完全无过错，也要承担不超过10%的责任。 法律之所以将公共场所的安全保障义务，分配给了场所的管理者，是因为这些场所的管理者，比进入这些场所的人具有更强的控制风险能力，更了解这些场所的服务设施、设备性能、场地的实际情况，更能预见可能发生的危险或损害，更有可能采取必要的措施（包括警示、说明、劝告、救助等）。 需要特别说明的是，对于进入公共场所的人，无论其是否进行了消费，经营者对其都有安全保障义务。例如本事件中的女童，即使只是随家长到场所内玩耍，经营者也要保障其安全；否则，同样要承担侵权责任。 2.银行未履行安全保障义务很明显 安全保障责任由谁来举证呢？这一点，法律规定不甚明确，理论上也有些争议。 据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”。 显然，公共场所的管理者是否尽到了安全保障义务，管理人有更强的举证能力，具体到本案，应当由银行来承担举证责任。 当然，这类案件的现场像本事件一样，一般都有监控录像，能全面反映事件的发生过程。就本事件而言，银行的填单台应如何设置，若有国家标准或行业标准，当然要依国标或行标来确定其是否尽到了义务；若没有国标或行业，最低也应符合该设施通常应具备的安全标准（国标和行标一般比通常标准的要求更高）。 一名2岁小孩够上去即会发生倾倒，且台子还不轻，加上孩子的生命力脆弱，顷刻即出现了生命危险。而对于银行而言，加固台子安全并不难，也无需增加太多成本。可见，本事件中银行未履行安全保障义务非常明显。 至于本事件中，孩子的监护人即那名男子是否存在监护责任，是否能相应地能减轻银行责任，我认为不存在，或者说存在极小的责任。 毕竟，孩子离开监护人身边几秒钟即发生了危险，而法律不能苛求监护人目不转睛地监护孩子，银行等公共场所也不应存在如此巨大而出人预料的安全隐患。 因此，我同意多数网友的意见，当事银行对事件应承担全部的责任。 刘昌松（北京慕公律师事务所律师） |
