经过9年的努力，河南济源市于2006年终于挂上了“国家卫生城市”招牌。可挂牌近一年来，该市卫生面貌迅速恶化：大街小巷小广告乱“飞”，个别夜市摊点污水横流，部分建筑施工现场没有施工围墙，建筑垃圾随意堆放……对此，该市市长赵素萍称自己对这种脏乱差反弹负主要责任，向全市人民道歉后当场拿出1000元以示自罚。该市市委书记也表达了深深的自责，也当场自罚了1000元。(《大河报》7月18日)

　　这一场景确实有点让人“动容”。市长和市委书记不仅主动承担责任，主动向人民道歉，还分别主动自罚1000元，这是何等的高风亮节，何等的责任感，何等的权力道德———相比不少面对城市脏乱差无动于衷、甚至万般推卸责任的官员，济源市领导这种自责自罚精神很是值得赞赏。

　　当场自罚1000元，这个剪影确实很有道德观赏性。但愚钝如我者却难以从这极具道德美感的自罚中找到让自己感动的东西，感觉这种自罚不是一种可歌可赞的道德自觉，而是一种官员的特权。

　　当我在公路上开车违反了交通规则的时候，面对警察的敬礼，我可以说“自罚10元”吗？如果我因一时贪心拿了邻居的东西，被警察抓住，我可以说“自罚关在家里3天”吗？当小商小贩占道经营影响了城市交通秩序和卫生环境，当写报道评论家写时评触犯了相关部门的禁令，当企业违法制造出了问题产品，当农民违法在土地上乱搭乱建，他们可以说“我自罚××钱”，有自罚的权力和资格吗？绝对不会有！而我们许多政府部门和官员却有。不是谁都可以通过“自罚”担责的，惟有官员可以，所以说“自罚”不是什么道德，而是一种特权。

　　牙防组曝出了非法认证丑闻，主管部门卫生部可以自查自纠自罚；被审计署查出有许多财政违规行为，教育部和体育总局可以自我整改，把违规的资金返还即可，这也是“自罚”；“国家卫生城市”被媒体曝光脏乱差大反弹，垃圾遍地污水横流，本就应该对此负责的领导无须接受上级的问责，无须接受人大和公众的质问，却可以用高调的声音和积极的姿态去自责自罚，以自责偷换他责，自罚代替他罚，还能赢得某种主动性和占据某种道德优势———这种权力岂是普通百姓可以拥有的？如果说自责自罚包含某种道德自觉，“秀”这种道德也是某些人的特权，一般人根本没有这种自罚的机会。

　　笔者始终认为，“罚”这种行为，本就是由别人来行使的，别人行使的罚才有足够的惩罚力度，任何人不得充当自己案件的法官，不能在同一场比赛中既当裁判又当运动员，自己犯了错就应由别人来罚，假设偷窃、抢劫等事情可以自罚的话这世界早已变得混乱不堪。有他罚约束下的自罚是一种道德，而缺乏他罚约束的自责自罚毫无道德色彩，而是一种畸形的政治特权。笔者很担心，这种特权性质的“自罚”是一种道德障眼法，是一种洗责(就像洗钱一样)的手段。市领导当然应该为本城脏乱差的卫生负责，但不应是自罚了事，而应乖乖站在一边，等着人大和老百姓去“罚”。

　　区区一声道歉和1000元的自罚，就洗去了一个行政长官对一座城市脏乱差的所有责任，这也未免太划得来了吧？区区1000元钱自罚，就变成一个“政府虚心认责”的道德事件———除了某些官员有这种特权，还有谁拥有这种权力呢？

（作者：曹林）