我们真的处在一个“匹夫有责”的时代，任何事情，有责的都是受损失和被损害的“匹夫”，而机构往往都是没有什么责任的。这就是为什么与机构打交道，总能把人弄到精疲力竭。

作者：刘洪波

存款被盗取，银行负全责。武汉刚刚判决了一个银行卡被复制案件，这个判决当然是依法做出，但从新闻阅读者的感受而言，可以说倍感欣慰。

此案的基本情况是，胡女士去银行ATM机取款，刷卡进门时，银行卡信息被人获取，导致银行卡被克隆，25万元存款被盗转。胡女士诉银行疏于管理，要求银行支付存款及利息， 银行方面则认为，胡女士未妥善保管自己的银行卡和取款密码，责任应自行承担。此案经一审、二审和发回重审，银行败诉。

胡女士一案，起因在于银行安全问题。银行使用刷卡进门设施，但并不保证刷卡进门时可能被人盗取信息；银行ATM机同样是这样，它提供自动取款设备，也不保证你正常使用中不被人盗取密码，而银行基本未被追究责任。如此宽松的环境，使银行可以成为罪犯的天堂，而无需改良安全措施。

此案中，银行先是反责用户未能妥善保管自己的银行卡和密码，后又称25万元被盗案公安正在侦查中，民事诉讼应予驳回。用户正常刷卡进门而信息被盗，分明是银行被人在门禁系统中做了手脚而未能察知，银行却要倒打一耙。而所谓刑事侦查中，民事诉讼应予驳回，就是放弃了受害人救济优先这样一个核心问题。

以胡女士的情况来说，如果真的采纳银行“先刑后民”的主张，那么公安不能侦破案件，胡女士的25万元就永远失去；哪怕公安机关侦破了案件，犯罪分子将25万元挥霍一空，胡女士是不是就会白白受损？是不是那些钱被追回多少算多少，损失算胡女士倒霉？

前些日子，《法制日报》报道过银行卡被复制的新闻。新闻中，银行工作人员称，复制银行卡的技术含量并不是很高，复制起来并不困难，制作成本也很低。一张银行卡，可能就是一个人的全部身家，银行却能够以“复制并不困难、成本也很低”的办法来保管用户的财产。盗取事件不断出现，银行只有大而化之的一些提醒，而未能有效改进安全系统，而按照银行的安全措施，用户又不可能避免密码被盗，银行在储户那里是永远不受损失的，哪怕是发生盗取行为，被盗者不会被赔偿，而银行也还能收到手续费。

应该看看武汉市中级人民法院的两个判决。武汉市中院先是认为，本案涉嫌刑事犯罪，且公安机关已立案侦查，一审判决“适用法律错误，实体处理不当”。后来，武汉市中院又认为，本案中银行虽有监控录像，但没有提供及时监管服务，也没有张贴“风险提示”，导致该场所被犯罪分子利用，应承担赔偿责任。我不知该说这是认识提高得很快，还是该说法院左右都是道理。不管怎样，储户在正常合理使用银行卡时被盗走财产，银行必须承担责任，这个简单的道理算是得以确立了。

其实，推开去想，我们真的处在一个“匹夫有责”的时代，任何事情，有责的都是受损失和被损害的“匹夫”，而机构往往都是没有什么责任的。这就是为什么与机构打交道，总能把人弄到精疲力竭。