公权力总是保持着无所不能的架势，以破坏社会秩序为名介入到本质上属于平等市场主体中的纠纷，毫无创意地使用了拘留的措施，这样的执法相当不当，也极易将私人间的争议，变成针对国家公权力的不满意。

作者：邹云翔 法律工作者

近日，邯郸市永年县的一名储户，去汇款时与银行工作人员发生争执，一气之下做出了令人匪夷所思的选择：她叫来自己的姐姐和妹妹，“占据”了三个营业窗口，反复办理取款业务，而且每次仅取1元钱，持续时间长达两个小时。为此，其中两名当事人因涉嫌扰乱单位秩序被警方行政拘留。

在窗口办理存取款业务二小时被拘。看到此新闻，我真有点纳闷，存取款本就是银行秩序本身应有之义；即使当事人事实上出于为难银行的意思，但这样利用规则，和平而又有创意的维权活动，属于市场中两个平等主体之间的纠葛，社会危害性即使有也很小，公权力应保持必要的谦抑，而不必毫无创意地张牙舞爪将人拘留。

警察如此拘人，经不起情理之辨。坦言之，看到此新闻时我差点有投案自首的冲动，偶尔我到银行集中办理交费、查询、转存、销卡，一下子就有可能占据窗口半个小时。当然，有时有人在我前面，办理一个单位公积金事务，一下子办他个把小时，我也真想打110叫警察将他拘了。二个小时可以拘，一个小时、半个小时也有可能拘，只要银行看你不爽，打个电话叫来警察就能拘。

警察如此拘人，经不起法理之辨。从法律上讲，警察拘留当事人的依据是破坏了银行的秩序，但是如果我们按照警察先生的逻辑思考下去，不难发现破坏秩序的正是警察自己。说其破坏了银行的秩序，其实银行的秩序本身就是自由存取款，他们所进行的正是存取款的业务，秩序正在有序进行。相反正是警察的拘留行为，使存取款的秩序被破坏，存取款一方的自由被限制。因此，从法理上看，在本案中警察有以保护秩序为名侵犯秩序之嫌。

警察如此拘人，不符合社会维稳需要。在一个多元而又分殊的社会里，利益冲突总是难免的，我们反对一些无原则的维权措施：为了自己琐碎的利益，不惜损害重大的公益。但是我们不能以对秩序的偏好，而否认所有维权行动的必要，应该留下必要的空间让人合理地主张权利表明态度。因此，对于一些有创意而又不会形成重大公益损害的维权举措，我们应该予以容忍，因为这样既能让顾客的情绪得以宣泄，又能让社会的和谐得以保护。

所以，本案的关键在于，公权力总是保持着无所不能的架势，以破坏社会秩序为名介入到本质上属于平等市场主体中的纠纷，毫无创意地使用了拘留的措施，这样的执法相当不当，也极易将私人间的争议，变成针对国家公权力的不满意。