当地政府为何要求限时火化遇难者，否则强制执行？他们到底在担心什么？我不敢再去推测。总之，围绕“5·17”垮桥的疑点，还有不少。

作者：吕宗恕 赴湖南株洲采访垮桥事故的

直到今天，我仍对湖南株洲“5·17”垮桥事故存疑。

垮桥位于红旗中路，此桥建成15年，是湖南省第一座高架桥。谁也不会料到，这座即将被拆除的钢筋混凝土长桥，和近两年前的湘西土家族苗族自治州凤凰县境内凤大公路（湖南凤凰至贵州铜仁大兴机场）堤溪段大桥一样突然垮塌。前者，目前官方公布的遇难人数是9人，后者伤亡更惨，64人罹难。

到底是什么原因造成红旗路高架桥突然坍塌？事故共造成多少人遇难？谁应该对此事故负有领导责任？这些，是我要努力追寻的核心。

采访到两位目击者后，我似乎明白，垮桥之前，桥面是有人在使用机械拆桥的。而两天前，施工方对66号、67号桥墩实施了试验性爆破，当地媒体报道“专家说这次试爆成功”。

还有幸存者说，看到桥面上3块桥板预制件被炮机撬下后，就在炮机移到另外一边继续作业时，前面的三块桥板突然垮下，几乎转眼间，后面的桥体如多米诺骨牌一样，一块撞一块，嘭嘭嘭全部坍倒在地。

有人告诉我，机械拆桥是罪魁祸首，也有人说是试爆伤了整座桥的元气，还有人说桥本身有质量问题。诸多说法，当地政府为垮桥召开的四次新闻发布会均未对此置评。

遇难人数，是目前该事故一个最大的疑点。

包括亲历者在内的多名目击者告诉我，垮桥时等候的车辆多达数十辆，放行一些后，仍有二三十辆在近8米宽的路面（单向）排队。常理下，等候排队的车前后左右靠得紧密，车间距很小。一旦遇到垮桥等危机时刻，所有的车里的人能否打开车门并顺利逃生，是直接影响事故死难人数变化的关键。多数受访者表示，慌乱的有限空间里，很难侥幸逃生。

更让人不解的是，对于9人和10人两个数字，当地政府公布的数字竟前后不一，后改称是打字错误，是口误。但这一点解释，从网上舆论来看，还没有说服公众。

谁对此负责？19日晚，我在采访负责现场交通管制的株洲市交警支队一负责人时，他说我们现在备受指责，压力很大，我们正想找媒体澄清一下。采访中，他说，事故当天本不是施工日，是施工方擅自开工。该负责人还特别说明，他们手头有建设局送来的工程组织方案，还有他们提出现场管制配套方案。两套方案中，都对5月17日非施工时间做了详细计划。他还表示，他将在当晚派民警给我送来这两套方案，并答应次日接受我的面访。

挂断电话约10分钟后，该支队办公室一人士来电说，他们请示了局领导，他们不能送方案来了，也不能再接受采访了。20日，我在旁听当地的道路交通安全会议时，遇到了交警支队的负责人，他很为难地说，现在我不能接受你采访了。

早前答应我采访，但临时变卦，到底是什么原因？后来，我了解到当地政府已要求相关单位在接到媒体采访要求时，要统一与市委宣传部或政府新闻办联系。

另外，当地政府为何要求限时火化遇难者，否则强制执行？他们到底在担心什么？我不敢再去推测。总之，围绕“5·17”垮桥的疑点，还有不少。