相比私家车而言，只有政府公车首先得到规范了，回过头再来限制私家车才会具有正当性。不难看出来，建议由政府垄断停车场的核心关键，正在于政府垄断可以排除竞争，可以实现独门生意的高收费——这是对市场交易基本公平的牺牲和无视。

作者：舒圣祥 会计师

全国人大常委会委员吴晓灵建议，政府的消费政策应与环保政策衔接，在确保经济增长的同时不造成更多的环境压力。她认为，从防治城市空气污染的角度出发，政府应该大力发展公共交通，限制私家车的发展。她建议政府垄断城市路面停车场，大幅提高停车收费，增加的收入用于补贴公共交通。（4月24日新华网）

“政府的消费政策应与环保政策衔接”，这样的观点无疑是正确的，相信所有理性的人都会表示赞同；但是，从这样的美好初衷，推导出“建议由政府垄断城市路面停车场”这样的具体建议，却是很值得怀疑的。问题主要出在两个方面：一是对复杂问题的简单极端化，二是对政府垄断的无原则信任。

吴晓灵指责政府对购置小排量汽车的补贴政策，是“用牺牲未来的方法来刺激当前消费”，因为从防治污染的角度，政府应该限制私家车发展。然而现实总是复杂的，金融危机背景下的消费不振，是政府部门必须重点考虑的头等大事。何况，小排量汽车无论是在节能方面还是环保方面，都要胜过大排量汽车一筹，所以补贴小排量汽车，既能拉动汽车消费又能相应减少对环境的污染，当是一个合理的理性选择。

我们讨论问题不应该极端化，不能因为是在讨论环保问题，就可以无视其他一切问题，极端到汽车产业似乎应该取缔才好。事实上，官至央行副行长的吴晓灵女士不可能不清楚，相比私家车而言，只有政府公车首先得到规范了，回过头再来限制私家车才会具有正当性。

更重要的是，政府垄断城市停车场就能防治空气污染吗？这里面的逻辑大概是这样的：政府垄断可以排除竞争，因而可以提高收费标准，进而会增加私家车主的负担，最后达到限制私家车发展的目的。不难看出来，建议由政府垄断停车场的核心关键，正在于政府垄断可以排除竞争，可以实现独门生意的高收费——这是对市场交易基本公平的牺牲和无视。

试图通过赋予政府部门乱收费大权来达到防治污染的目的，是注定会失败的，这方面的例子不胜枚举。政府部门一方面希望靠振兴汽车消费来拉动经济发展，一方面又准备通过垄断停车场提高收费来限制私家车发展，这实际上是一种人格分裂的瞎折腾行为，必然有损政府公信。再者，政府部门根本就不适合成为收费性停车场的经营主体，它不能一方面制定政策、实施监管，一方面又具体从事经营。

更何况，城市停车场即便由政府垄断，也必然是由具体的部门和具体的人来管理执行，垄断之下的暴利首先满足的将是他们的私利，而不可能全部用于补贴公共交通。这样的情景，只要看看某些收费公路的现状就可以想象。到最后，无非是给某些人一大块寻租肥肉而已，无论疏导城市交通还是防治城市污染，则几乎该怎样还怎样。无论初衷何其美好，也应慎言“建议政府垄断”。