李荞明之死，至少让我们知道牢头狱霸有多么厉害吧，当然也让人留下疑团：牢头狱霸怎么能发展到这么厉害，监所到底有几个权力体系，关押人员的权益到底由谁负责？

作者：刘洪波(资深评论员)

李荞明的家人已经感谢网民了，已经满意政府的处理了。新的消息又传了出来，晋宁县看守所3年前曾经出现另一起离奇死亡案件。(3月1日《重庆晨报》)

李荞明的家人感到满意的，当然不是把事件“调查核实”成“躲猫猫”的晋宁县有关方面。人们需要弄清楚晋宁县检察与公安机关为何会将牢头狱霸作恶调查成“躲猫猫”。在云南省的调查通报中，晋宁县的调查是为了及时给媒体发布，于是把“未调查完毕的初步调查结果”发布了出来。

众所周知，晋宁县的调查一直不是“未调查完毕的初步调查结果”，而是已经“核实”。晋宁县发布“未调查完毕”的结果，不符合规定；发布这样的结果而以已经“调查核实”的名义，更是弄虚作假。将这样的发布归结为是要“及时给媒体发布”，未免有夸大媒体压力，并坐实媒体干预办案之嫌。事实上，媒体也好，网民也好，要求的只是真相，而不是用未调查完毕的结果冒充“调查核实”的事实，他们也没有干预司法的权力和意愿。

现在，新的报道又冒了出来，3年前，就在关押李荞明的9号监室，李荣林也曾死亡，死因是“原有多种心肌疾病突发性心肌梗死”。

这不是两起“类似事件”。李荣林死亡案里没有“躲猫猫”，也没有出现牢头狱霸，而是突发性心肌梗死，明确“可以排除外力打击致死和中毒”。躲死或者打死，与病死，怎么是类似呢？

这是两起“类似事件”。就死亡的突然性而言，这两起事件是类似的。而死者并无既往病史，进看守所时检查没有发现任何疾病，因此“原有多种心肌疾病”从何而来，是可疑的。就家属对死亡原因的官方解释并不信任来说，也是类似的。

这不是两起“类似事件”。李荞明死亡以后，媒体和网络的强烈关注，使得晋宁县“躲猫猫”失败，最高检察院参与，云南省检察与公安机关调查，还原为牢头狱霸殴打致死。李荣林死亡以后，只有家属质疑，没有社会关注，家属得到了病死的鉴定结论，不准对遗体照相，同时得到了3万元安葬费，条件是3天内必须安埋尸体。

这是两起“类似事件”。李荣林和李荞明之死都无法提供监控录像。李荣林死后，家属要看录像，答案是没有；后来解释是录像原本有，但半个月会清洗一次，所以看不到了。为什么一个出现意外死亡的录像会被洗掉而不留作证据，匪夷所思。李荞明死后，仍然没有监控录像，这回是“坏了半年都没修”。为什么会不修？

这是类似事件还是非类似事件，我也被想来想去弄得不清不楚了。如果没有李荞明死因的后续调查，我对监所内到底有没有牢头狱霸都弄不明白了，只是偶尔听说牢头狱霸也有帮助维持秩序甚至办案的作用。但这只是听说，而不是正式报道，正式报道中只有“打掉牢头狱霸”、“绝不允许有牢头狱霸”，打掉之前呢，没有说有，可不就是没有？

不允许有，也许就确实没有了。因为不允许有的，一旦有了，面子上就挂不住了，而且对具体的单位来说，还意味着一些利益的丧失。李荞明之死，至少让我们知道牢头狱霸有多么厉害吧，当然也让人留下疑团：牢头狱霸怎么能发展到这么厉害，监所到底有几个权力体系，关押人员的权益到底由谁负责？