司法地方保护主义，违背了司法的初衷，走向正义的反面，也损害了公众对法律公正的信心，诚如培根所说：错误的判决污染了正义的源头。

因浙江在线网站转载新京报原创作品7706篇，2008年新京报向杭州市中级人民法院提起诉讼。两年后杭州中院没对本案做出实体判决，而是要求新京报对7706篇文章每篇独立起诉，新京报表示不能同意，于是杭州中院裁定驳回起诉。

正如有法律专家所论的，本案有很多荒唐的地方、刁难的意味，是以法律的名义嘲弄了权利。《南方周末》对此事调侃称：这是官司“打到你手软”。

一则，本案中，杭州中院严重超出一审的时限。按《民事诉讼法》的规定，一审民事案件应在6个月内审结（可延长6个月），可杭州中院审了两年：2008年8月起诉，一年之后的2009年8月才开庭审理；又一年之后的今年3月29日才做出裁判，其中还换了四五个主审法官。但最后却没做出实体判决，只做了驳回起诉的裁定。照这个速度，7706个案子要审15412年。

二则，杭州中院将一个案子拆成7706个案子，被最高院的知识产权庭原庭长蒋志培称为“司法机关不该犯这样的常识性错误”。如果真要开审7706个知识产权案件，又会如何呢？去年浙江全省的知识产权民事案件只有2838件，新京报一家在杭州中院的案子是全浙江省的两三倍！作为法官该知道这种诉讼的荒唐。

本案中的种种怪相已然出离了法律常识，原因何在？

本案中被告浙江在线给出的抗辩理由是：一，他们称全文转载新京报的报道，只是“合理使用”；二，他们亮出了“官家”的身份，诸如“国有新闻门户网站”。“国有”，似乎成为了浙江在线侵权的“正当性”所在，这给了他们打官司的底气，似乎也给了法院某种压力。浙江在线隶属于浙江日报集团，而该报在当地的地位不言自明。杭州中院违反起码的诉讼法常识，其中的奥妙，或在于司法染上了地方保护主义。

虽然《宪法》明确规定：人民法院依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但实践中，个别地方法官未必能恪守敬畏法律的誓言。

应该说，在很多时候，畸形的地方保护主义，扭曲了一些地方法院的司法伦理，这些法院错误地认为：司法要为地方经济保驾护航，“肥水不流外人田”。当面对外地原告起诉本地被告时，特别是当本地的被告是本地支柱企业、红头企业时，就错误地认为一旦外地原告胜诉，就会侵害当地利益。其实，这种观点是将地方的不正当利益，置于法律之上。司法地方保护主义，违背了司法的初衷，走向了正义的反面，也损害了公众对法律公正的信心，诚如培根所说：错误的判决污染了正义的源头。

而这种“保护”，并不能真正保护地方企业正常健康发展。一个企业不可能长期建立在不合法、不正当的利益之上，网站企业的利润，不可能永远来源于免费“转载”纸媒。以浙江在线为例，如果企业要做大，要上市融资，“转载”业务明显有法律风险，不可能获得上市资格。这一点，网站企业和地方法院，都应该心知肚明。因此，如果地方法院被“地方”左右，奉行“地方保护主义”，这无疑是在让企业饮鸩止渴。