如果对某一信息以封锁姿态对待，那么人们就更会怀疑是否幕后有人故意阻止这一信息的发布。所以，法官阻止发言的行为，更让人相信郝鹏俊所说的是真实的，更怀疑政府的公信力。

2010年4月15日，蒲县煤炭局原党总支书记郝鹏俊因贪赃枉法在受审时，突然当庭检举蒲县县委书记乔建军曾向自己索贿5000万元。山西省监察厅、临汾市检察院反贪局对“索贿5000万”一事展开调查，并在5月1日左右得出调查结论：“乔建军索贿5000万元为无中生有，纯属诬告。”（《21世纪经济报道》6月10日）

更奇怪的是，根据知情人士透露，目前政府对此事的初步判断是认为郝鹏俊在法庭上举报“县委书记索贿5000万”早有策划，其用意是掀起一个舆论的高潮，希望能够为二审施加压力，减轻对其处罚。

不过，我更想说的是，到底是贪官郝鹏俊掀起了舆论高潮，还是法官当庭喝止的行为掀起了舆论高潮，我们更多是该谴责贪官郝鹏俊，还是谴责法官的行为，并反思这种行为幕后的问题呢？

真正让这一事件掀起了舆论高潮，引发公权力机关公信力受损的，不是郝鹏俊的所谓试图诬陷的言论，而是法官愚蠢的以“与本案无关”为由的喝止行为。因为，作为法官，面对他人的检举揭发，是应当让其畅所欲言，无权粗暴地阻止，这种阻止行为，本身就让公众对法官能否公正行使权力本身产生怀疑，进而对这一事件引发更大的关注；其次，从信息传播的角度来讲，信息，只有放在阳光下，人们才能辨别真伪，进而不信谣、不传谣。如果对某一信息以封锁姿态对待，那么人们就更会怀疑是否幕后有人故意阻止这一信息的发布，进而企图隐瞒和掩饰什么，更加相信这一被封锁的信息是真实的。

所以，法官阻止发言的行为，更让人相信郝鹏俊所说的是真实的，更怀疑政府的公信力。

临汾市领导在乔建军调查结论出来之际，专门批示：“要组织一批有力度、有分量、有反腐分量的报道，防止任其(郝鹏俊当庭检举言论)泛滥。”对郝鹏俊的言论当然要依法反驳，不过，有关方面更应意识到，法官的行为带来负面影响更大，更值得反思。