贵州省黔东南州凯里市原市长洪金洲受贿、巨额财产来源不明罪一案日前开审。此案最大的看点是，被告人案发前主动上交5500余万“廉政金”，而其被认定的非法所得高达7000万（其中受贿3900余万，还有3100余万不能说明合法来源）。（详见今日快报封13版）

　　“廉政账户”作为反腐倡廉的手段，对预防腐败具有积极意义。实践中，一些党员干部，收受“无法退回”或“不便退回”的财物，能够及时上交，值得点赞。但是，腐败形势严峻复杂、腐败方式日趋隐蔽，不知何时上交“廉政金”成了某些贪官逃避组织调查的掩护手段。洪金洲并非“第一人”。安徽省六安市政府原副秘书长魏力生，曾上交75万元至纪委廉政账户，案发被查非法收受他人300多万元财物。类似的案例还有不少。

　　官员上交廉政金，制造清廉假象，确实能蒙蔽一些人。上交廉政金，不是出于廉政本意，而是为了作秀搞形式主义，需要警惕。过去这种做法可能会暂时“过关”，但是在中央反腐力度日趋加大的当下，贪官的此种如意算盘“不灵”了。只是，一些贪官仍心存侥幸，乐此不疲地钻营此道，值得反思。

　　就此案而言，“廉政金”是否应纳入涉案金额成为焦点。辩护人称，这一款项不应被纳入涉案金额进行计算，不能将洪金洲供述的主观意图当作给这笔钱定性的法律依据。公诉机关认为，洪金洲一边受贿，一边不断上交相关款项，其目的在于为其大肆受贿“打掩护”，应算入涉案金额。

　　其实，对于“廉政账户”法律界一直存在争议，上交的廉政金如何定性是争议的焦点。知名法学专家、南京工业大学教授刘小冰认为，官员拿了不该拿的钱，已构成法律事实，再作为“廉政金”上交，仍改变不了违法的性质。“廉政账户”退赃和廉政作用有限，却能起到掩饰违法乱纪行为的作用，建议废除。而废除“廉政账户”，在一些省份已有先例。黑龙江在开设不久之后撤销了廉政账户，甘肃两次建立又两次撤销。

　　上交廉政金，是出于廉洁自律还是别有用心，需要纪检部门甄别。司法实践中，对官员上交的“廉政金”的认定，应统一定性，对数额巨大的，当明确为违法所得。当然，从依法治国的角度，彻底废除廉政账户，是大势所趋。

　　当反腐信念深入人心，反腐没有死角、不留余地，上交廉政金也“掩盖”不了贪污腐败的事实，逃避不了组织的调查和法律的追责，贪官的“障眼法”必然会失灵。所谓障眼法，不过是自欺欺人罢了。

　　现代快报评论员 曹玉兵