张某民遇到了一件糟心事：将车送去朋友的修理店贴膜，之后委托朋友代为管理车辆，谁知朋友女友开着这辆车发生了交通事故，保险公司以“免责条例”为由不肯赔偿。

6月12日，天心区法院公开了这起案件的详情。

2017年9月7日，张某民将自己购买的科雷傲小型客车送至其朋友刘某红经营的某车辆修理店进行车辆贴膜。

2017年9月10日，刘某红通知张某民，车辆窗膜已贴好，可以领回涉案车辆了，但张某民声称其本人在外地，等回家后才能领取涉案车辆。

当日晚上，刘某红驾驶涉案车辆外出，且因其晚餐喝了酒，其遂将涉案车辆交付给女朋友周某秀驾驶。晚上23时06分，周某秀驾驶该车搭乘刘某红沿长沙县星沙办事处万明路由东往西行驶至捞刀河路路口时，发生交通事故，造成刘某红受伤、车辆被烧毁、建筑及树木受损。

2017年10月9日，长沙县交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定周某秀应承担此交通事故的全部责任。

2017年9月18日，经中介评估，确认肇事车辆的损失价值为151155元，确认造成湖南某园林建设有限公司财产损失为13800元。

2018年6月28日，张某民向湖南某园林建设有限公司赔付了财产损失13800元。

后张某民向阳光保险公司要求理赔，保险公司以涉案车辆事故发生时的驾驶人并非被保险人允许的驾驶人、涉案车辆尚在维修期间，均属于保险公司不予赔偿的范围为由拒绝向原告张某民理赔。

张某民遂诉至长沙市天心区人民法院。

原告张某民向法院提出诉请：判令被告阳光保险公司赔偿原告车辆损失151155元，其他财产损失13800元。

被告阳光保险公司辨称：依据保险合同第八条第二款、第三款规定及第二十四条第二款、第三款规定，上述情形无论何种原因造成被保险车辆损失和其他财产损失的，属于保险人免责情形，保险人均不负责赔偿；

第一章（机动车损失保险）第八条约定

“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：......；（二）驾驶人有下列情形之一者：......；8、非被保险人允许的驾驶人；（三）被保险机动车有下列情形之一者：......；3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”；

第二章（机动车第三者责任保险）第二十四条约定

“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：......；（二）驾驶人有下列情形之一者：......；8、非被保险人允许的驾驶人；（三）被保险机动车有下列情形之一者：......；3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”。

天心法院审理认为：

1、保险合同设置该“被保险的车辆在营业性场所维修、保养、改装期间的，保险人均不负赔偿责任”条款的目的，主要是鉴于车辆在营业性维修、养护场所修理、保养期间，车辆的安全性没有保障，极易导致车辆危险程度的增加，进而增加保险公司承保的风险。判断保险车辆是否处于修理、保养期间，不能仅看保险车辆是否处于维修场所，关键在于其修理、保养是否完毕且已交付投保人。本案中，诉争的车辆已于2017年9月10日17时前完成了贴膜，只是因张某民身在外地，无法及时领回车辆，故暂时由刘某红进行保管的，故诉争的车辆应系维修、改装已经完成，不属于“被保险车辆在营业性场所维修、保养、改装期间的”情形，且贴膜与交通事故的发生并无直接因果关系，故保险公司的该项上诉请求，没有事实依据，法院不予支持。

2、保险条款中第八条第（二）项中以及第二十四条第（二）项中约定的“非被保险人允许的驾驶人”驾驶车辆造成被保险机动车损失或造成人身伤亡、财产损失的，保险人均不负责赔偿，该条款属于格式条款，且明显免除了保险人的责任，加重了被保险人的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，故该条款应属无效条款，法院对被告保险公司的该项辩称，不予采信。

据此，天心法院依法作出一审判决：判令被告阳光保险公司赔偿原告车辆损失151155元，其他财产损失13800元。

保险公司对判决不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。

法官说法

　　承办法官 谭小松

因保险公司以格式条款排除己方责任、逃避赔偿责任引发的纠纷非常多，而事实上，保险合同中的免赔条款中存在着诸多“猫腻”，保险利益人稍不留神，合法权益就难以维护。本案中机动车责任险承保的对象是车辆，只要是合格驾驶员在对保险车辆使用过程中造成的损害，保险公司均应予以赔付，而不论是谁驾驶保险车辆，故被保险人的范围不仅仅是保单约定的被保险人，还包括所有的合格驾驶员。同时也提醒广大司机朋友，开车时一定要遵守交规，安全行驶，尽量减少交通事故的发生。

潇湘晨报记者周凌如 通讯员谭小松 周智勇