|
湘大学生朱文文与申通快递有限公司杠上了——她因不满快递公司在部分高校开展快递派送业务时，工作人员只把快递送到校园指定地点，而非送到寄件人指定的收货地址一事，于2015年年底将申通快递有限公司告上了法庭。 5月10日，记者获悉，此案一审原告朱文文败诉，她将于近日向法院提出上诉。 为2元钱打官司 2015年11月15日，朱文文委托申通快递有限公司派送一包裹回学校。在快递单上，她填写的收货地址是“湘潭市雨湖区湘潭大学法学院西附一楼法律诊所办公室”，而快递员送货时通知她到学校附近某指定地点去取货。 由于取货地址与实际填写的投递地址不符，朱文文多次拨打快递公司电话，希望对方按照快递单上填写的收货地址送货上门，结果遭到拒绝。最终，她只好乘坐2元校园巴士前往指定地点取回快递。 2015年11月21日，朱文文一纸诉状将申通快递有限公司告上了法庭，要求对方赔礼道歉，并赔偿2元交通损失费。 一审败诉 “其实在庭审前，我就做好了充分的心理准备，但我希望快递公司能给我一个合理的解释。”5月10日，已领到法院判决书的朱文文对记者说。 雨湖法院出具的《民事判决书》[（2015）雨法民二初字第689号]显示：原告朱文文在长沙市开福区申通快递投递时，即与湖南申通快递有限公司形成货物运输合同关系，承运人为湖南申通快递有限公司、湘潭市申通快递有限公司，被告不是本案运输合同的承运人，被告也不是本案运输合同关系的主体，原告请求被告承担违约责任缺乏依据，驳回原告朱文文的诉讼请求。 “我们的核心分歧在于对‘运输合同关系主体承运人’的理解。”朱文文的委托代理人陈苏表示，运输合同关系主体承运人究竟是申通快递有限公司，还是湖南申通快递有限公司、湘潭市申通快递有限公司，这些都与消费者没有直接关系，因为“我们签订的是申通快递有限公司统一印制的合同，上面并没有标明地方归属”。 而被告申通快递有限公司强调，申通快递有限公司不是本案的适格主体，它只是“申通快递”品牌的所有者，由其授权全国各地企业在各自区域内使用“申通快递”品牌进行快递业务，各地企业之间进行联运，各地企业属于独立民事责任主体。 下周将上诉 对于快递公司方面的解释，朱文文并不接受。她告诉记者，从消费者的角度来看，申通快递有限公司不能以“不是本案的适格主体”来逃避责任。 她透露说，目前已和湘潭大学“法律诊所”的同学在筹备上诉事宜，下周将向法院提出上诉。（湘潭晚报记者 王超） |
