订单为何反成“伤农”手段

　　张玉胜

　　黑龙江五常大米最高售价可达每市斤199元，但是当地稻农卖给加工企业的收购价却不足2元。采访得知，每市斤大米的加工成本约为0.2元，加工企业通过设置不合理订单控制稻农压制收购价，以致稻农和企业获利悬殊(1月3日《中国青年报》)。

　　近年来，“订单农业”以拉近农产品生产与销售距离，密切农民与市场联系，导航农业结构调整，保障农产品畅销等优势，备受社会青睐，成为时下各地竞相采用的农业经营新模式。

　　订单本来是保护农民的，是为了稳定米源，让农民卖粮不愁，然而实际运行中，五常市的粮企却把市场风险推给农民，在订单中“做手脚”，订单成了“霸王条款”，成了控制稻农把有机稻卖给他们的“非常手段”。

　　米与谷之间，价格差距近百倍，按理说，这完全不符合市场经济规律。可是，这样的离奇现象，并非五常大米所独有——地里头5分钱的香蕉，城里卖3元，大蒜、大豆在菜市场里猛涨，而给农民的收购价格却不涨……种种怪现状，事实上形成了目前解决“三农问题”的焦点和难点。

　　这些年，国家对农业发展、农业投入非常重视， “工业反哺农业，城市支持农村”和“多予、少取、放活”，都是重要的三农发展精神。但是，时下的农业，分散的农民各地为战，既无法有效掌握市场信息，又无以在市场竞争中显示力量。农民在参与市场博弈中，因为力量失衡而始终处于从属地位，市场主体地位有名无实，被别人掌握着命运，自然也就无法在与市场其他利益相关方的博弈中分得应得的一杯羹。

　　要从根本上解决五常大米之类的市场尴尬，就必须通过体制机制的调整，使农民成为真正的市场主体，并在利益博弈中占据主动。提高农业附加值，至少也要让农民分享高收益。

　　遗憾的是，在黑龙江五常市，在企业与稻农的利益博弈中，相关部门并没有采取约束企业不良行为，维护稻农合法权益，保持“订单农业”可持续发展的措施。五常市成立有“绿色食品办公室”、“稻米产业管理中心”以及“大米协会”等服务组织，并将其列为全额拨款事业单位，但对这几个机构的职能设定，只界定为统一行使对稻米市场的引导和管理、带领企业闯市场、维护企业利益，对维护稻农的利益却只字未提。这种偏袒企业、忽视农民的行为，应该不只是文字表述上的缺失。

　　五常米贵谷贱的“订单伤农”是一面镜子，暴露出农业产业化发展中的共性问题。在发展“订单农业”、协调农企利益、维护流通秩序等方面，政府主导角色要到位，管理职能不能缺位。