湖南民生在线讯（通讯员 肖凌云 李义斌）近日，郴州市苏仙区法院审结一起原告谭某诉被告刘某民间借贷纠纷案。法院经审理后认为，该案并不成立借款关系而属于入股行为，遂判决驳回原告谭某的诉讼请求。

　　【基本案情】

　　原告谭某诉称，2013年10月18日，被告刘某发短信向其借款200000元做项目，周转两个月，月息2%。由于原告凑钱需要时间，且被告也声称项目延后，因此原告于2014年4月15日通过银行转账的方式转给被告200000元。后多次向被告催讨未果，故诉至法院，请求法院判令被告偿还借款200000元、利息96000元，合计296000元。

　　被告刘某辩称，之前确有向谭某发送借款短信，但因原告没有按照约定的时间和账号提供借款，并没有发生实际的借款行为。同时，原、被告存在共同开发金矿的合作关系，这200000元实际属于入股股金，并非借款款项。

　　法院经审理查明，2013年10月18日，被告发送短信向原告借款，内容为“谭某，我因资金调整，向你借款周转2个月，月息百分之二，并以你转账凭证为借钱依据和法律依据”，但原告并没有在短信载明的周转期内提供借款。2014年4月6日，被告与他人共同合股开采某金矿，原告提出合伙开采的想法，并在2014年4月13日，由被告儿子向原告出具一份股金收据，载明“今收到谭某入股某金矿及金矿选厂各20万元，合计40万整，最终以谭某转入到刘某银行账号后，本收据生效”。原、被告均在该收据上签字确认。同年4月15日，原告向被告转账200000元。

　　【本案焦点】

　　200000元究竟是借款还是入股股金？

　　【审理依据】

　　法院认为，被告向原告发送的借款信息，明确约定了借款期限以及款项的汇入账号，是一个要约行为。原告在短信约定的借款周转期限内并未作出承诺，也没有提供借款，因此被告通过短信发出的借款要约已失效，原、被告间借款合同未能成立。原告没有提交证据证明原、被告间存在借贷关系，且被告已经提供反证证明该200000元系原告参与金矿开采的入股股金。综上，200000元属于入股股金，而非借款。

　　【法官后语】

　　当事人订立合同，采取要约和承诺方式。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：(一)内容具体确定；(二)表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。承诺则是受要约人同意要约的意思表示，承诺生效时即双方合同成立。承诺应当在要约确定的期限内到达要约人。如果要约没有规定承诺期限，则要分为两种情况：要约以对话方式作出的，除当事人另有约定的外，应当及时作出承诺；要约以非对话方式作出的，承诺应当在合理期限内到达。

　　受要约人超过承诺期限发出承诺的，除要约人及时通知受要约人该承诺有效的以外，为新要约。原来的要约人不再受原要约的拘束，既可以选择不答应原受要约人，不成立合同关系；也可以答应，即合同成立。

　　本案中，被告刘某发送借款短信的行为属于一个借款要约，原告谭某未在短信的合理期限内作出承诺，该要约失效，原、被告间借款合同未能成立。原告谭某在2014年4月15日向被告转账是一个新的行为，不能认为是对短信要约的承诺。该转账行为没有借款合意的依附，且被告方已经举证证明该款项系作为入股出资，故本案不属于借贷合同纠纷。